Не читайте РБК, там тоже врут.

[don_ald]

Наглядный пример: небольшая статья о ДТП в Москве. Подзаголовок: В результате столкновения маршрутного такси с легковым автомобилем в Москве на Профсоюзной улице погибли двое детей, и еще два человека, получившие травмы, госпитализированы.

И нормальная реакция читателя: да эти маршрутки гнать на хрен из города, чурки за рулем водить не умет, все правила нарушают...

Но, чу! Ниже совсем другая история описана:
Как уточнил представитель пресс-службы столичной ГИБДД, в 7:40 мск в районе дома N62 женщина с двумя детьми 5 и 8 лет переходила дорогу по наземному пешеходному переходу. В этот момент ехавший на высокой скорости автомобиль "Иж" сбил их непосредственно на пешеходном переходе, после чего машина вылетела на встречную полосу движения и врезалась в двигавшееся ей навстречу маршрутное такси. Оба ребенка погибли на месте. Также пострадала женщина, находившаяся в автомашине "Иж", и пассажирка маршрутки, они были госпитализированы с места ДТП.

Вы еще верите нашим СМИ? Тогда вам к профессору Преображенскому.

Comments

[granata-rf.livejournal.com]

То, как они врут, ужасно раздражает!

[rechka.livejournal.com]

Погоди, я не поняла, чем ты возмущен? "Ниже" - то есть тут же, в статье, под вводкой, описано, как все было? Тогда чему не надо верить?
Тебя раздражает, что вводка так составлена? Что если ее только прочитать - одно думаешь, а потом, прочитав статью, другое понимаешь? Это обычный прием, его часто используют, именно для того, чтобы статью прочитало как можно больше народу. Что тут удивительного?
В чем СМИ врут в данном случае? Или я не поняла чего-то?

[don_ald.livejournal.com]

Я считаю, что за такую подводку авторам и редакторам сайта надо в морду бить. Хотя бы потому, что в поисковике на запрос "ДТП маршрутка" будет выведена именно подводка, а не ниже следующий текст. И чрезвычайно инициативный мудак от правительства потом будет с пеной у горла доказывать, что львиная доля аварий по вине водителей маршруток, хотя на практике это не подтверждается.

[-muslimgauze-.livejournal.com]

я узжу на маршрутках постоянно с конца 80-х
в аварии попадал НОЛЬ раз

[don_ald.livejournal.com]

Я в ноябре-декабре своими глазами видел две аварии с участием маршрутки. В обоих случаях виновником столкновения был водитель другой машины. Потому и говорю: за такие подводки морду бить надо.
Ты не забыл: завтра уточняем время и место встречи.

[rechka.livejournal.com]

Сереж, я видела всякие аварии, в том числе и те, в которых вообще не участвовал никто кроме одной маршрутки, которая взяла и впилилась в ограждение, а потом перевернулась. Аварии подобного типа происходят и с другими машинами, само собой. Какая разница, маршрутка она или нет? От водителя же зависит, а не от машины, если она исправна, конечно.

[-muslimgauze-.livejournal.com]

кстати, для многих ВСЕ МИКРОАВТОБУСЫ = маршрутка

ЗЫ: помню (с)

[rechka.livejournal.com]

Сережа, ну ты ей-ей такой наивный что ли? У журналистов свои задачи - им надо чтобы прочитали то. что они пишут. Про сайты и поисковики ничего не скажу, не в курсе, а как сама по себе вводка к статье - это нормально. И если... ээээ... дяди из правительства основываются на в своих речах на вводках к статьям из интернета, то это говорит плохо о них, а не о журналистах.
Против маршруток я лично ничего не имею, само собой. А уж по чьей вине происходят аварии - вопрос вообще в данном случае странно поставлен. Какая разница, сидит водитель за рулем маршрутки или собственной БМВ, если авария произошла по его вине? А если виноват пешеход, то тем более при чем тут маршрутка?
Так что, морду бить кому-то я причин не вижу, честно говоря. Статья написана вполне нормально и все в ней указано "как было". А за устройство поисковиков и идиотизм м...ков журналисты ответственности не несут.